不久前，召陵區(qū)司法局老窩司法所成功調(diào)解了一起校園事故醫(yī)療糾紛案。

    今年8月，老窩鎮(zhèn)的劉某某到老窩司法所，請求調(diào)解其孫子劉某文在學(xué)校與其同學(xué)穆某某因校園事故引發(fā)的醫(yī)療賠償糾紛。

    案情簡介
   2019年12月，在上體育課時，八年級的劉某文與同班同學(xué)穆某某嬉戲打鬧時，雙方因為言語不和發(fā)生了肢體沖突，導(dǎo)致劉某文右小腿骨折受傷住院。當天治療共計花費9651.75元，均由劉某文家長支付。后穆某某家長支付劉某文治療費1500元。校方認為學(xué)校方面已經(jīng)盡到了監(jiān)管和教育職責，不該承擔醫(yī)療費用，故前期校方并未拿出有關(guān)劉某文的醫(yī)療賠償費用。

   調(diào)解過程
   收到調(diào)解申請后，老窩司法所專職人民調(diào)解員武廣華隨即聯(lián)系當?shù)卮逭{(diào)解委員會何占強、人民調(diào)解室的人民調(diào)解員，組成調(diào)解組，聯(lián)系雙方家長及校方負責人共同協(xié)商解決。
   劉某文家長認為自己的孩子在校受傷，理應(yīng)由校方承擔全部責任，但是校方認為劉某文雖然是在學(xué)校受傷，但對孩子的安全教育管理校方并未有松懈，且校方已經(jīng)盡到了教育管理職責，不該承擔全部責任。
  調(diào)解員根據(jù)相關(guān)法律條款和法定監(jiān)護責任，就本案的法律適用進行了深刻剖析，然而第一次調(diào)解并未令三方達成共識。調(diào)解一度陷入僵局。

   調(diào)解結(jié)果
   調(diào)解員分別對三方通過家訪、分開調(diào)解等方式，積極引導(dǎo)三方當事人從保護學(xué)生身心健康發(fā)展、維護正常教學(xué)秩序的角度解決糾紛，最終促使三方都妥協(xié)讓步、達成協(xié)議。由穆某某家長承擔2000元醫(yī)療費和誤工費，校方承擔4000元醫(yī)療費和誤工費，劉某文后期的治療和護理費用不足部分自行承擔。

   案例點評
    對于上述糾紛，河南匯恒律師事務(wù)所律師盧彥芳解釋說，從以上校園意外傷害事故案例中我們得知，兩個學(xué)生都屬于未成年人，且為限制民事行為能力人，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。
    《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條也明確規(guī)定：對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任。且教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十條規(guī)定：學(xué)生或者未成年學(xué)生監(jiān)護人由于過錯，有下列情形之一，造成學(xué)生傷害事故，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任：學(xué)生違反法律法規(guī)的規(guī)定，違反社會公共行為準則、學(xué)校的規(guī)章制度或者紀律，實施按其年齡和認知能力應(yīng)當知道具有危險或者可能危及他人行為的。
   可見，學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間，學(xué)校有教育、看護學(xué)生的義務(wù)。如果因校方過錯而導(dǎo)致學(xué)生受傷或死亡的，應(yīng)當承擔與其過錯相適應(yīng)的賠償責任。學(xué)生在校期間實施按其年齡和認知能力應(yīng)當知道具有危險或者可能危及他人安全行為的，學(xué)生或未成年學(xué)生監(jiān)護人應(yīng)依法承擔相應(yīng)的責任。
    綜上所述，孩子是在上體育課期間而并非下課或者放學(xué)的時候發(fā)生人身損害糾紛，所以校方也應(yīng)承擔監(jiān)管不力的責任。而實施加害行為的學(xué)生是未成年人，其家長為學(xué)生的第一監(jiān)護人，理應(yīng)承擔監(jiān)護責任，也就需要承擔相應(yīng)的賠償責任。朱偉霞

 

責編：黃曉婭  編審：胡永全  終審：汪中東